Ya se ha estrenado la nueva película del gran, gran Clint Eastwood. Con esta frase ya he dejado ver que adoro a este director. Desde hace 15 años con Sin Perdón, nos ha deleitado con un buen puñado de grandes películas e indiscutibles obras maestras.

Aquí decide realizar un drama sobre la utilización por parte del gobierno americano de los soldados que aparecen en la famosa fotografía de Rosenthal de los marines levantando la bandera en Iwo Jima. Bueno, habréis visto en los trailers unas espectaculares escenas bélicas. Cierto, pero la historia principal versa sobre los meses posteriores.

Y para mostrarnos en flashback las imágenes de la batalla, el señor Eastwood ha decidido enseñarnos que también sabe utilizar el dinero de una gran superproducción si es necesario, y así rueda unas fantásticas imágenes de la batalla, si bien son deudoras de esa otra maravilla bélica llamada Salvar al Soldado Ryan. No en vano le produce Spielberg. Así las imágenes del desembarco son tan estremecedoras como en aquella aunque con algunas diferencias. La primera es la espectacularidad de las escenas aéreas, algo que no se daba en la otra, y la segunda es un movimiento de cámara menor. En la de Spielberg había momentos de mareo con la cámara, aquí las escenas son un poco más estables. A lo que ayuda que los "japos" no empezasen a disparar hasta un "poquito después".

La peli no escatima en sangre y casquería (en especial unas escenas con granadas), aunque posiblemente no llegue a haber momentos tan crueles como la muerte del médico o la del judío en la del soldado Ryan.

Esto para los que busquen el cine bélico, pero no olvidéis que el centro es un drama posterior.

En este apartado es donde Eastwood afila su mirada crítica e incisiva, a la que nos tiene acostumbrados. Muestra una descarnada crítica de la clase política, como los tres soldados son utilizados, incluso contra su voluntad, sin importar en modo alguno cual era la verdad.

El guión es muy interesante, está basado en el libro del hijo de uno de los soldados (del médico), que decidió investigar la verdadera historia de aquella foto. Las situaciones que refleja nos pueden parecer increíbles, como el hecho de que el gobierno americano pensara en parar la guerra por falta de fondos (por cierto, la campaña logró recaudar 27000 millones de dolares, el doble del objetivo), o el espectáculo en el estadio.

Clint Eastwood ha decidio no aparecer en esta, y utilizar actores poco conocidos, de forma que no hagan sombra a la propia historia. Todos ellos cumplen con creces en su papel, especialmente el indio americano que se derrumba entre tanta falsedad.

Película totalmente recomendable, aunque os recomiendo este enlace para saber un poco más de la Batalla de Iwo Jima.Y si os interesa la batalla, y Clint Eastwood, esperad al mes que viene para ver la visión desde el lado japonés. Debe ser muy interesante para intentar comprender el salvajismo de unos militares que decidieron luchar hasta el último hombre.

Un último apunte... yo no sabía que este hombre también componía la banda sonora de sus películas, al menos en esta lo hace.

Por fin llega la nueva película de Iñárritu tras la trepidante "Amores Perros" y la magnífica "21 gramos". Altamente aclamada por la crítica, había que verla. Dado que está rodada en cinco idiomas, parece recomendable verla en versión original.

Al igual que en las otras películas, se van sucediendo historias aparentemente desconectadas, que luego van enlazándose de forma más o menos remota, aunque a diferencia de "21 gramos" no confluyen en un final común.

De las cuatro historias, dos muy relacionadas suceden en Marruecos, donde unos niños pastores hieren de gravedad a una turista americana, usando de forma inconsciente una escopeta. Por un lado vemos el drama del pastor que descubre como sus hijos son buscados, y por otra la pareja americana perdida en un poblado del desierto donde aguardan la evacuación en ambulancia. Una tercera historia es la de los hijos de la pareja al cuidado de la niñera mexicana, que decide cruzar con ellos la frontera para ir a la boda de su hijo. Y la cuarta historia sucede en Japón, enlazado de forma sorprendente y marginal.

En la película confluyen estrellas americanas, como Brad Pitt y Cate Blanchett, ambos magníficos en sus papeles, con un actor fetiche del director, el mexicano Gael García Bernal (que yo conocí por Amores Perros), también convincente. Pero además utiliza a actores desconocidos, o simplemente gente sin experiencia en Marruecos, obteniendo igualmente un buen resultado interpretativo.  

La película ambiciona mostrar la globalidad, la incomunicación, la multiculturalidad... pero estas palabras grandilocuentes quizá no son transmitidas con vigor suficiente. Los escenarios de México y Marruecos se tornan veraces, con imágenes que contrastan con nuestro civilizado occidente. Es en estas historias donde se mantiene un mayor interés, aún con altibajos. Sin embargo, la historia japonesa nos muestra un mundo más frío, son superfialidad que oculta un drama familia, y no consigue enganchar, pese a la gran actuación de la chica japonesa.

La película se hace lenta a ratos, en los que se pierde un poco el interés. Y eso que el guión no es complejo de seguir, al contrario de lo que podría esperarse. Las historias se presentan de forma simultánea sin serlo, y los saltos no despistan al espectador, debido a la diferencia de escenarios e idiomas.

Es una buena película, pero no tan buena como me esperaba tras escucahr y leer a algunos críticos.

Dos impresionantes actores sobresalen en esta película, Edward Norton (American History X) y Paul Giamatti (Entre Copas). Ambos están muy bien en sus respectivos papeles de mago ilusionista e inspector de policia de Viena.

Pero bueno, me adelanto mucho, lo primero es contar un pelín de qué va la peli. Eisenheim es un ilusionista que asombra a Viena con sus prodigiosos trucos cercanos a lo sobrenatural, hasta llegar a oídos del príncipe heredero del imperio, que desea desenmascar sus trucos. La prometida del príncipe resulta ser una amor de la infancia del mago y el reencuentro se produce en escena...

Me ha gustado bastante la película, principalmente por el trabajo de los actores, la ambientación de época y la sensación de intriga sobrenatural que envuelve el desarrollo. No desvelo nada si digo que el Ilusionista está casi más cercano a Harry Potter que a Juan Tamariz, desde el primer truco se ve que "eso no puede ser un truco".

Como he indicado el desarrollo de la película deriva hacia la intriga, en una lucha entre el Ilusionista, con el apoyo del público que le aclama, y el ambicioso príncipe (buen trabajo de Rufus Sewell) con su lacayo inspector de policía. La historia se hace muy interesante, si bien la sensación final que me ha quedado es la de ser un guión tramposo, y si al salir te paras a pensar empiezas a ver debilidades, por lo que recomiendo no hacerlo.

Siéntenese a disfrutar del relato, cosas inexplicables aparecerán frente a sus incrédulos ojos, Eisenheim les mostrará la naturaleza del alma...

Tras la muy aclamada "Match Point" (menudo dramón) el genio de Nueva York vuelve a las comedias con esta Exclusiva (Scoop). Como otras veces voy a copiar la sinópsis de la web oficial:

Sondra Pransky (Scarlett Johansson) es una estudiante americana de periodismo que se encuentra en Gran Bretaña visitando unos amigos. Durante su estancia en Londres, acude a un espectáculo de magia, donde el ilusionista (Woody Allen) le hace subir al escenario, para realizar uno de sus trucos en el que ella debe desaparecer. Mientras Sondra está esperando "desmaterializarse", recibe la visita del fantasma de un reportero fallecido (Ian McShane), que le dará la exclusiva del año.

El espíritu afirma que Peter Lyman (Hugh Jackman), el rico y atractivo hijo de un conocido aristócrata británico, está llevando una doble vida como el "Asesino del Tarot", un asesino en serie que lleva tiempo aterrorizando el país y eludiendo a la justicia. Con la ayuda del mago, Sondra empieza a investigar la noticia y consigue juntar ciertas evidencias incriminatorias contra Lyman. De todas formas, cuanto más sabe de él, más peligrosa se vuelve la investigación, sobre todo cuando nota que empieza a enamorarse del atractivo presunto asesino.

Realmente no soy un gran, gran fan de Woody Allen, si bien es posible que haya visto en cine más de la mitad de sus películas de la última década. Este es de esos directores que son casi de obligada visión, como Clint Eastwood (si bien este último ha sido insuperable en la última década), MArtin Scorsese... Sin embargo, sus últimas comedias me resultan más bien "amables" que realmente divertidas. Sólo con la primera parte de "Granujas de Medio Pelo" reí de verdad a carcajadas.

Con esta película vuelve a darnos una de estas obras que pueden considerarse menores, pero que en general son muy superiores a buena parte de la cartelera. El guión es moderadamente divertido, destacando los momentos en que aparecen los fantasmas, mezclándose con una intriga un poco de vodevil. Durante toda la película va planeando la duda sobre la culpabilidad o inocencia del aristócrata, utilizando esa ambigüedad para justificar la actitud dubitativa de la chica periodista.

De los actores, me gusta bastante una Scarlet Johansson totalmente alejada de sus papeles sensuales. Hugh Jackman cumple como puede con un personaje bastante plano. Woody Allen hace el papel de siempre, cámbiale el nombre y la profesión, y será el mismo tipo de otras muchas películas. Así que lo hace tan bien como de costumbre (o tan mal, según si te gusta o no). El resto de actores son muy secundarios, y se hecha en falta una mayor presencia del fantasma del periodista.

No es un guión perfecto, pues hay cosas cogidas con los pelos, pero es suficientemente ágil y entretenido para que la película mantenga un buen nivel.

Tras la muy apreciable "El Lobo" el director Miguel Courtois vuelve al tema del terrorismo en España con una película sobre los Grupos Antiterroristas de Liberación, ¿habrá conseguido mantener el nivel?

Ante una película como esta es necesario dividir la crítica en dos partes, primero la rigurosidad con los hechos, y en segundo lugar la calidad cinematográfica.

En cuanto al primer apartado la película tiene un importante inconveniente desde el principio. Se han cambiado los nombres de todos los personajes importantes como Amedo (Ariza) o Domínguez (Molina). Incluso a los altos cargos se les nombra por el cargo, no por el nombre: presidente, ministro, secretario... Todo ello hace que mientras ves la película hagas un esfuerzo más o menos consciente por tratar de reconocer personajes. Además la caracterización de los mismos se aleja bastante del original salvo el aspecto de chulo de Amedo-Ariza (exceptuando el bigote que le han colocado) y el acento andaluz del presidente.

Imagino que a la mayor parte de la gente menor de 25 los hechos les suenan aún más difusos que a mí (me he dado un paseo por la wikipedia para refrescarlos), por lo que esta ocultación les priva de situar buena parte de la película. Por otro lado, los saltos adelante y atrás en la narración no están nada claros, resultan confusos. No hay indicaciones sobre el paso del tiempo, salvo un lacónico "siete años después" tras la destitución del director del periódico, que en la realidad repasando los hechos debería ser "cinco años después". Así por una parte parecen confiar en el conocimiento del espectador del caso, y por otra no son fieles a la realidad, aumentando la confusión.

Hay que destacar que la película ha sido producida por Melchor Miralles y una productora llamada MundoFicción. Melchor Miralles es periodista de El Mundo y parece que fue el que siguió el tema de los GAL en Diario 16 y en El Mundo (este dossier os puede ayudar). Así resulta que no eran un par de periodistas chico y chica como en la película, con lo que la relación entre ellos es ficticia. De paso se ofrece una apología indisimulada (salvo por no citar el nombre) de Pedro J. Ramírez, despedido por defender la verdad, según la narración.

En cuanto a la película es si, ya he indicado que la historia resulta confusa en los saltos temporales. Se ha querido centrar la historia en los periodistas, y sabiendo que esto no daba para mucho (salvo con talento) se ha intentado aderezar con una pseudo-historia de amor. De esta forma las actuaciones de los GAL son difusas, sólo el secuestro de Segundo Marey (con otro nombre en el film) se explica en detalle para resaltar el grado de chapuza. Se intenta mantener un interés de thriller del cual carece el guión.

En mi opinión, habría sido más eficaz narrar durante una hora el nacimiento y desarrollo del Gal y luego que entraran en juego periodistas y jueces para acorrarlarles. Pero como la financia El Mundo, pues se quiere centrar en los periodistas.

En cuanto al trabajo de los actores, sólo destaco a Jordi Mollá, un excelente actor, pero al que en la película han dejado en un papel de Amedo caricaturizado en exceso. Aún así salva el papel. De los periodistas, José García cumple sin alardes en un papel mal dibujado, al que intentan darle un tono de periodista dedicado a su carrera con fracaso en la vida, pero no lo consiguen. En cuanto a Natalia Verbeke, es una actriz que nunca me la creo (salvo en el Hijo de la Novia). Me parece que cuando baja la barbilla y pone ojitos tiernos recogiéndose el flequillo repite siempre el mismo papel. Aún así en algún momento de tensión (la discusión con Ariza) ha estado más convincente de lo habitual.

La cámara tiene molestos momentos en los cuales se quiere dar tono documental, al aproximarse a un personaje público los grupos de periodistas todo vibra como si fuera una cámara de una televisión corriendo, con un efecto mareante en la sala de cine.

La reconstrucción de la época está bastante conseguida. Las panorámicas de las ciudades sí que parecen de hace 20 años, así como las calles, coches, indumentarias.

En resumen, el director de El Lobo ha realizado una película de encargo (le han contratado por el nombre de la anterior) y se ha limitado a cumplir el trámite. Una ocasión perdida de narrar un negro episodio de nuestra democracia, una lástima.

"Una verdad incómoda" es un documental... seguro que con eso la mayor parte decide no ir a verlo, las cosas como son. Tampoco se puede decir que yo haya ido a ver muchos al cine, un par Michael Moore y éste. Sin embargo creo que es algo saludable cuando piensas que van a contar algo interesante.

El documental trata del calentamiento global y tiene como hilo conductor a Al Gore, un tipo inteligente que en sus charlas se define de forma irónica como "yo fui el próximo presidente de los Estados unidos". Siempre me pareció un político adelantado a su tiempo (esa énfasis en las "autopistas de la información") y sabía que era defensor del protocolo de Kioto en la campaña del 2000 (lo que pudo quitarle bastante apoyo de la industria). Lo que no sabía es que su preocupación por el calentamiento global viene de antiguo, de la universidad, al haber estudiado con uno de los pioneros en esta materia.

Los datos que aporta son suficientemente claros, sin llegar a resultar excesivos. Nos cargamos el planeta. La película está claramente destinada al público norteamericano. Algunas de las insinuaciones son directas a ellos, como el grado de compromiso medioambiental de su industria automovilística. Además señala conjeturas sobre posibles desarrollos futuros del problema, basándose en analogías con el pasado ¡qué miedo da!

Todo ello lo va intercalando con ciertos episodios de su vida (las elecciones del 2000, un accidente se su hijo, la muerte de su hermana por cáncer de pulmón, su niñez en una granja cultivadora de tabaco...) señalando como le ha ido afectando en su concienciación y ahora lucha por detener el calentamiento.

Es un muy buen documental, donde lo único que no me ha gustado ha sido el doblaje. No sé muy bien la razón, pero se nota muchísimo que está doblado, en especial las risas del público en sus conferencias, parecen las típicas risas de las comedias de la tele. Aparte de eso, creo que debéis verlo y concienciaros un poquito del mundo donde vivimos.

Visitad la página web, y si se puede, hay que intentar llevar a cabo los consejos para reducir el consumo de energía, los tenéis en  http://www.climatecrisis.uip.es/takeaction/. El planeta lo agradecerá.

Llega a las pantallas una nueva película del gran Martin Scorsese, uno de los directores más aclamados de los últimos 30 años. Aunque me perdí "El Aviador", la anterior "Gangs of New York" me encantó. Las tres con el nuevo actor fetiche del director, Leonardo di Caprio.

Debo decir que la película me ha decepcionado, no porque sea mala, pues no lo es, sino porque mis espectativas estaban bastante elevadas. Voy a intentar hacer un comentario breve, y a no destripar la película para los que no la hayan visto.

Esta es la historia de dos novatos recien salidos de la academia de policía en Boston. Ambos se han criado en la zona sur de la ciudad, controlada por el mafioso Frank Costello, y ambos van a tener que afrontar unas misiones muy particulares. Uno de ellos aceptará ser expulsado y pasar unos meses en la carcel para intentar infiltrarse en la organización de Costello. El otro ha sido "criado" por Costello, y actuará como infiltrado del mafioso en el departamento de Investigaciones Especiales.

Todo esto ocurre en los diez primeros minutos de la película, y es a partir de entonces donde se suceden las visicitudes de ambos. Durante la cinta se va observando como uno (Matt Damon) va medrando en el departamento de policía mientras sirve de apoyo a Costello, mientras el otro se sumerge en la ansiedad y el temor de ser descubierto, mientras se siente abandonado por el mundo.

Por lo visto la película se basa en una producción de Hong Kong, y aunque la historia tiene un buen punto de partida y momentos interesantes, se desarrolla con ciertos altibajos. La historia del "poli malo" (Damon) se sigue con un menor interés que la del "poli bueno". Creo que no es sólo problema del guión, sino que Matt Damon no consigue transmitir verosimilitud a su personaje.

En el otro lado, la angustia del personaje de Di Caprio es mucho más creíble e interesante. Este actor, muy menospreciado por el público español, realiza una de las mejores interpretaciones que le he visto en cine. Para mí es lo mejor de la película.

El otro reclamo publicitario de la película es Jack Nicholson, que interpreta al mafioso Costello con su habitual histrionismo. Esto, que en algunas películas alcanza rango de genialidad (la última vez fue en "Mejor...imposible") en esta película se hace un poco cargante. Por muy excéntrico que sea un tipo al que nadie le para los pies, hay momentos en que te preguntas como es que nadie le ha pegado ya un tiro.

En el reparto sólo hay una mujer, que interpreta a una psiquiatra. También en este caso la relación con el personaje de Di Caprio tiene mayor interés que la relación con el personaje de Damon. Además aquí el guión peca de una cierta falta de verosimilitud.

Del resto de actores secundarios, bien Martin Sheen y con papeles muy caricaturizados Msrk Whalberg y Alec Baldwin.

En resumen, una película que se deja ver, con interesantes interpretaciones de Di Caprio y Martin Sheen, y una trama que va enganchando. Sin embargo la parte de Matt Damon tiene un tono menor y el sorpresivo final me ha resultado poco adecuado.

Esta es la sinopsis de la página oficial en castellano: Hijos de los Hombres se desarrolla una generación más allá de la nuestra. El mundo ha caído en la anarquía debido a la infertilidad de la población. El habitante más joven de la Tierra acaba de morir a los 18 años y la raza humana se enfrenta a la posibilidad de su extinción. Con el telón de fondo de un Londres desgarrado por la violencia y los enfrentamientos entre sectas nacionalistas, Hijos de los Hombres cuenta la historia de Theo, un desilusionado ex activista convertido a burócrata que se ve obligado a enfrentarse a sus propios demonios si quiere proteger la última esperanza del planeta.

Otra película de un estimable director mexicano, en este caso Alfonso Cuarón. Su última película fue la tercera entrega de Harry Potter, que es con diferencia la mejor en el aspecto cinematográfico (es decir, para todo aquel que no haya leído los libros). Si en aquella mostraba una gran habilidad para dar un tono tenebroso y gótico a los infantiles escenarios de las anteriores, ahora Cuarón nos dibuja un futuro oscuro y sucio, donde la civilización se encuentra en jaque ante la infertilidad del ser humano.

Desconozco hasta qué punto la novela original presenta en detalle este mundo futuro, pero en la película se insinúa más o menos que la civilización está en ruinas, y casi únicamente el Reino Unido se mantiene, si bien convertido en un estado policial con las fronteras aisladas donde los inmigrantes son perseguidos como animales.

En semejante ambiente el protagonista se ve inmerso en acontecimientos que le superan y ante los cuales se siente desválido. En este thriller, con importantes escenas de combate, él no es un hombre de acción, no empuña armas, trata de huir. Clive Owen es un actor que me encanta, si bien suelo tener la impresión de que el doblaje no acaba de ajustarse del todo (es de los actores donde más noto el doblaje, tendré que verla de nuevo en inglés). Habitualmente luce en papeles varoniles, incluso rudos. En este caso moldea un hombre de la calle, que a aparece superado por los acontecimientos, casi frágil. Me parece que está genial.

La película atrapa tu atención y la mantiene durante todo el metraje, mientras el director sumerge a los personajes en un mundo que se desmorona, siguiendo el contacto con un misterioso Proyecto Hombre del cual apenas se conoce nada en la película (en la web de la peli hay un enlace a The Human Project a modo de peudo-web de un grupo de activistas).

Me parece muy atrayente ese dibujo de un futuro cercano, sin grandes sorpresas. Es como si pensáis en como eran las cosas hace 20 años, tampoco hay tantos cambios como para que en 20 años esperemos coches volando. En ese mundo aparecen sectas religiosas, grupos terroristas, gente preocupad de salvar la cultura y el arte (esto es algo curioso), y los inmigrantes-refugiados, tratados como perros. Algunos momentos con ellos recuerdan las imágenes de Guantánamo, en lo que he querido ver una crítica al gobierno USA.

Del resto de actores, quiero destacar el sorprendente papel de Michael Caine. Este actor de aristócrática presencia nos sorprende bajo las melenas de una especie de hippie sesentón dedicado al cultivo de la marihuana.

Una película muy recomendable para (creo) un amplio rango de público. No esperes ver sólo acción (aunque hay bastante) o ciencia-ficción (que hay poco) sino bastante más.

Guillermo del Toro nos presenta su última película, donde mezcla su imaginario fantástico con la España de posguerra. De esta forma el director relaciona esta película con su "Espinazo del Diablo" que para mí resultó fallida.

Podéis leer la sinópsis en la página oficial, aunque yo la resumo aquí: Año 1944, Ofelia (Ivana Baquero), una niña de 13 años, junto a su madre Carmen (Ariadna Gil), en avanzado estado de gestación, se traslada hasta un pequeño pueblo en el que se encuentra destacado Vidal (Sergi López), un cruel capitán del ejército franquista, nuevo marido de Carmen...La misión de Vidal es acabar con los últimos vestigios de la resistencia republicana, escondida en los montes de la zona... También ahí se halla el molino donde Vidal tiene su centro de operaciones; en él les aguardan Mercedes (Maribel Verdú), una joven que se encuentra a cargo de los demás miembros del servicio, y el doctor (Alex Angulo), que se hará cargo del delicado estado de salud de Carmen...Una noche Ofelia descubre las ruinas de un laberinto donde...fantasía y realidad se abrazan para dar rienda suelta a una maravillosa historia donde la magia que rodea a Ofelia nos transporta a un universo único, lleno de aventuras y cargado de emoción.

Nos encontramos ante una maravillosa película, probablemente la mejor de la cinematografía del director. Es un cuento de hadas para adultos, con un entorno gótico en el cual también se salpican pequeñas escenas que rozan el gore. Sé que esta es una extraña descripción que quizá a algunos les eche para atrás, no debería. La historia está narrada con un pulso firme que hace que los saltos entre fantasía y realidad se sucedan y entremezclen sin momentos para el aburrimiento.

El único defecto que ví está en el trailer, pues muestra buena parte de las imágenes del mundo fantástico y onírico que envuelve a Ofelia, destripando las sorpresas visuales. En el trailer sin embargo se ignora ese mundo real donde está el principal monstruo de la película.

Las imágenes góticas del mundo fantástico están bien resueltas, si bien se hacen un poco escasas. Los efectos especiales son buenos, teniendo en cuenta que la producción es mayoritariamente española. No es una superproducción yanki, pero no desmerecen, en especial la escena del remiendo.

Los actores están sobresalientes, la niña es deslumbrante (si bien con los niños siempre lo pongo más como mérito del director). Sergi Vidal como despiadado y cruel capitán sin escrúpulos está magnífico, sin necesidad de aspavientos histriónicos. Alex Angulo dibuja un bondadoso e íntegro médico, mientras que Maribel Verdú está espléndida como criada (ojo al deje de lugareña, y como se le acentúa si habla con sus paisanos).

Sin duda es una de las películas de habla hispana de la temporada (no diré española ya que va a competir por el Óscar representando a México).

Nos encontramos ante una nueva película de un director comprometido, que suele firmar cine social, aunque sin desdeñar oportunidades de trasladar sus inquietudes a la historia, como ya demostró en "Tierra y Libertad" (debo sonrojarme al reconocer que no la he visto). Aquí vuelve a la carga con una película de fondo histórico, pero a la vez militante.

Como no he encontrado la página oficial en español, esta vez no copiaré la sinopsis oficial. La película está centrada en la Irlanda de la segunda década del siglo XX, donde los movimientos republicanos van fraguando su lucha contra el dominio inglés. En este marco, el joven médico Damien abandona su carrera para unirse al IRA junto con su hermano, frente a la brutalidad del invasor.

Ken Loach muestra un fuerte partidismo con la caricatura que hace de los ingleses. No se muestran motivaciones, planes, estrategias, ni personas. Los ingleses son animales despiadados que disfrutan maltratando al pueblo sometido. Al director, que es inglés, le ha valido una buena serie de palabras gruesas en su país. De cara a la película, realmente piensas que no podían ser todos tan crueles como aparecen. Sin embargo, la película no se centra realmente en ese enfrentamiento.

El núcleo de la película intenta dibujar como la propia sublevación evoluciona y conforme llegan los éxitos se produce la  división en facciones. Así, aparecen aquellos que miran con realismo la situación y son proclives a los pequeños pasos, y enfrente los que desean que la sublevación sea acompañada de la revolución. Hay que recordar que son los años inmediatamente posteriores al triunfo soviético en Rusia. Esta es una lucha interna que se ha repetido en el s XX, sin ir más lejos en la Guerra Civil española, donde la desunión de los republicanos es una de las más importantes causas de su derrota.

La historia está hábilmente contada, si bien en algún momento se echa en falta un poco más de brío en las escenas de acción (son escasas). Los actores cumplen su cometido con buena nota, en especial Cillian Murphy como médico que participa, incrédulo al principio, militante después, en un conflicto que le exige una enorme fuerza de voluntad.

También es de destacar la hermosa fotografía de la campiña irlandesa, que si bien no es tan profusa como en otras películas localizadas en el país, hace desear darse una vuelta por allí. Aunque, para lo verde que es, mira que llueve poco en la película.

La película ha ganado la palma de oro en Cannes. En mi opinión es una película apreciable, recomendable de ver, pero al que le falta algunas cosas para ser redonda.

Creo que por una vez puedo hablar de la película sin preocuparme por desvelar la trama. Esta se centra en el 11 de Septiembre de 2001, concretamente en el cuarto avión secuestrado, el único que no consiguió su objetivo debido a que los pasajeros hicieron frente a los terroristas.

Ahora nos llegan dos nuevas películas sobre el 11-S, como antes nos llegó la impactante, aunque panfletaria Farenheit 9/11. De las dos nuevas, había leído cosas muy interesantes sobre esta que nos ocupa (no así sobre la de Oliver Stone), por ello ayer por la noche me fui a verla a uno de los pocos cines de la capital donde aún la ponen.

Pues bien, creo que debo deciros que corráis a verla al cine antes de que se caiga de la cartelera, porque son 90 minutos de cine con mayúsculas. ¿Exagero? Creo que no.

La película comienza con el amanecer del infausto día, y narra las vivencias de los centros de control de vuelo, del mando aéreo militar y sobre todo de los pasajeros del vuelo de United Airlines 93. Todo ello rodado con un estilo visual cercano al documental. Se usa y abusa del plano corto, a veces con un perceptible desenfoque, con ello se potencia la claustrofobia en el interior del avión, y la propia tensión en el resto de escenarios.

En la primera parte, mientras el vuelo 93 está en tierra aguardando un "slot" para el despegue, la tensión se centra en como los controladores van perdiendo el contacto con aparatos que no responden por la radio. Al principio no saben que pasa, y la situación es caótica con 5000 aparatos en el aire. Como conoces lo que va a suceder, te remueves inquieto en el asiento viendo como se les va de las manos las cosas sin que sean conscientes del problema. De repente un avión desaparece del rádar. Alguien en la torre de control de Nueva York ve el World Trade Center con humo. Irónicamente es la CNN la que les saca de dudas cuando ven el tamaño del agujero.

Con el segundo avión la cosa cambia, lo tienen a la vista, no se ha perdido y lo ven estrellarse en directo. La incredulidad de sus rostros en la escena consigue hacerte revivir lo que pasó hace 5 años, se ponen los pelos de punta.

A partir de ese momento el caos en todo el sistema de control aéreo y militar es total. Y es cuando nos centra en los acontecimientos del vuelo 93. Aquí las cámaras en el interior del avión dejan tan poca distancia que nos vemos inmersos en la angustia del pasaje y de los propios terroristas. La congoja de los pasajeros aumenta, hasta el momento en que los pasajeros consiguen hablar con sus familiares y son conscientes de que van a ser usados como kamikazes...

La historia es conocida, pero la forma de contarla os hará vibrar en los asientos, deseando gritarles a los personajes "¿pero no lo ves, no ves lo que está pasando?". El guión consigue plenamente su cometido y la cámara lo remarca admirablemente.

En cuanto a los actores, se han usado actores desconocidos para el gran público, que cumplen magnificamente su cometido, en especial creo que el líder terrorista y algunos de los pasajeros que encabezan la rebelión están estupendos. Además hay que destacar que algunos de los personajes de las torres de control y del ejército son ellos mismos, interpretando el papel que les tocó jugar aquel día. Por ejemplo el Mayor Fox, que intenta sacar cazas al aire para proteger el espacio aéreo y ve como problemas burocráticos se lo van impidiendo hasta que es tarde. En la pantalla es totalmente creíble interpretándose a sí mismo.

Ya tenemos aquí la película más cara de la historia del cine español. Ahora resta por saber si es una buena película o han tirado el dinero por la borda.

Lo primero que debo decir es que Arturo Pérez Reverte es posiblemente el autor moderno del que más novelas he leído. Me gusta mucho su narrativa, si bien los finales suelen ser mediocres. De todas formas lo que más me gusta de él es la serie del Capitán Alatriste, cinco libros rápidos y fáciles de leer en los cuales dibuja la España de Felipe IV como Velazquez la pintaba. Ya está escribiendo el sexto y último, pero lo que pasa en ése ya se ve en la película.

Así que tenemos una película que discurre durante seis libros. Mi opinión como fan es que bien podían haber hecho dos películas, pero para el cine español es un enorme riesgo, todavía está por ver si recuperan la inversión.

¿Me ha gustado la película? Si, mucho. Me ha emocionado, me ha sorprendido el realismo de las imágenes, me han transmitido los actores... Pero bueno, vayamos por partes.

La trama se extiende a lo largo de 20 años, dentro del reinado de Felipe IV. Un rey que intentó detener la decadencia de España, pero que al final no pudo frente al empuje de la nueva potencia hegemónica, la Francia del Rey Sol. En ella se mueve Diego Alatriste y Tenorio, soldado y mercenario de un imperio que se derrumba.

A lo largo de la película se suceden las diversas aventuras de los libros sin apenas tiempo para pensar. Creo que los saltos pueden ser un poco cortantes para aquellos que no conozcan los relatos. No quiero decir que te vayas a perder, sólo que puede sorprenderte la brusquedad, echar de menos unos hilos de unión más firmes, pero claro, la peli ya tiene dos horas y media. Otra cosa que echo en falta como fan y aficionado a la historia es un poco más del dibujo de la vida cotidiana que hace Pérez Reverte. Esos paseos de los nobles y el pueblo de Madrid por la zona del Prado, ese quedar en la plaza delante de la iglesia... Pero imagino que eso os aburriría a muchos. Por lo demás se suceden aventuras, encuentros con los grandes de España, mujeres que cambian la vida de un hombre, batallas... todo aquello que conformaría la vida de un mercenario excepcional en aquel Madrid, sin sitio donde caerse muerto ni más posesiones que la honra y la espada.

Por ello creo que en dos partes hubiera dado un mayor juego, ya que los libros 3 y 6 son los que acaban con batallas que supondrían un buen punto de corte. Al juntarlo todo yo hubiera eliminado algún episodio, creo que el de la Inquisición.

La caracterización de ciudades, estancias, personajes, es soberbia, como se hace en el cine americano. Se nota que hay dinero y ganas de hacerlo bien. Como he leido en alguna crítica, es como estar viendo los cuadros de velazquez. Es algo digno de verse, un pais derruido, donde el oro se iba directamente a los banqueros genoveses que nos financiaban las guerras.

En cuanto a los actores, Viggo Mortensen está inmenso. Es cierto que al empezar notas que el acento no es español, español, pero se olvida, su calidad lo oculta. Alatriste ya es Viggo Mortensen, como lo era Aragorn. Y sin embargo poco que ver un personaje con el otro.

De los españoles me encanta Echanove (Quevedo). También me gusta Javier Cámara, si bien siempre me he imaginado al Conde Duque de Olivares como una figura imponente, alta y no es así como le han puesto. También está genial Eduard Fernández (Copons). La nota que menos me ha gustado es Blanca Portillo como Fray Bocanegra, pero este era un capriocho del director, y hay que tragar con él. Me gustaría saber si alguien que no conozca a esta actriz se traga que es un hombre, yo estoy demasiado condicionado.

Respecto a los actores, he leido que sus diálogos eran simples, y traslaciones de lenguaje moderno añadiendo "Vuesa Merced". Para mí están bien, no creo que se pueda esperar grandes disquisiciones de mercenarios analfabetos, por mucho que se sienten a la mesa de Quevedo.

La batalla final es la batalla de Rocroi, la primera derrota de los tercios españoles en más de un siglo. Sólo aparece la parte final, cuando las tropas mercenarias extranjeras han huido y sólo resta el tercio español frente al ejército francés. Quiero dejar esto claro por si alguno piensa ¡qué poquitos soldados!, los que quedaban. Os dejo un par de páginas en español e inglés.

Por fin tenemos aquí la continuación de las aventuras de Jack Sparrow (Johnny Depp). El gran taquillazo del 2006 está en las pantallas. Imagino que casi todo el que lea esto la habrá visto, así que me voy a evitar poner la sinopsis.

Lo primero que debo decir es que Piratas del Caribe me pareció una de las películas de aventuras más entretenida y divertida de los últimos años. Para que os hagáis una idea, podría darle en este blog de 4 estrellas a 4 y media si me pilla de buenas. Dejando esto claro, he de decir que ésta es muy inferior. No es una mala película, pero es que el listón estaba muy alto.

La película es entretenida. He oído a gente que al principio se le ha hecho pesada. A mí no, me parece necesario intentar trazar un argumento y que no todo sea acción y tiros. Es cierto que la parte de los caníbales puede ser totalmente innecesaria, pero me ha arrancado sonrisas que luego han escaseado.

Pero bueno, en seguida llega la acción, a raudales. También he visto en un reportaje que no se han usado muchos efectos especiales digitales para lo que se acostumbra. Pues no sé quién puede creer eso, los  efectos por ordenador abundan por doquier. Ya sabéis, una de esas películas que piensas que hay que verla en pantalla grande.

También me gusta el hecho de sacar a pasear un montón de topicazos de las historias de piratas y aventuras, de esas cosas de la niñez cuando no buscabas un sentido a todo: aparecen caníbales, brujas (hay momentos en que pensaba que estaba dentro del juego del Monkey Island), monstruos de las profundidades(os dejo aquí la   reseña del kraken en la wikipedia), el Holandés Errante (con su reseña  reseña de la wikipedia), las patentes de corso... Todo mezclado al buen tuntún.

Ahora las comparaciones con la primera, es decir, lo que flojea. Los malos son malos y ya, ¿dónde está el sentido del humor que hace un malo de aventuras memorable? Nada, ni un poquito. En la primera el capitán Barbosa tenía momentos maravillosos (¿o todo el mérito era de Geoffrey Rush?). Por lo menos parece que le volveremos a ver en la tercera.

Los efectos especiales no han sido tan perfectos como otras veces. No sé si se debe a que el agua es siempre más difícil, pero las escenas del kraken, cuando eran veloces no me las creía. Los tentáculos moviéndose a toda leche y lo que me parecía es... que no eran reales. También las destrucciones de barcos, cuanto más rápidas, menos creíbles. Sin embargo cuando la acción se hacía a velocidad humana (tentáculos moviéndose lentamente, con cautela) sí que parecía más real, salvo el enfrentamiento con Sparrow.

En la primera película, las escenas de acción muchas veces estaban en ese punto tan difícil que es mantenerse en una ligera credibilidad (ligera) bordeando el ridículo, pero sin traspasarlo. Es eso que no puede ser verdad pero no te chirría. Aquí hay unos cuentos chirridos: el escape de la hoguera de Sparrow, el duelo entre Will Turner (Orlando Bloom) y el ex-comodoro sobre la noria, cuando el Holandés Errante se sumerge con Will Turner oculto en el mascarón de proa... Es como la luchas de Elizabeth (Keira Knightley) con la tripulación de Jones. Me creo que ha aprendido a luchar y les mantiene a raya, incluso con los cambios de espadas voladoras, pero ¿por qué tiene que matar a dos piratas de espaldas clavándoles las espadas por debajo de las axilas, así a la remangillé?

Jack Sparrow era el rey de la primera, misterioso, enigmático, de moral ambigua, con esos andares, su entrada en el puerto al inicio era gloriosa. Pero era más, era el Capitán Jack Sparrow, con recursos increibles, ingenio y habilidad para salir de las situaciones más apuradas. En esta tenemos los andares, la moral ambigua (ese fondo de héroe), el humor... pero hemos perdido el ingenio y la astucia para salir de las situaciones desesperadas. La huida de la hoguera es una payasada, no un plan. Y el escape de la cárcel, donde se insinúa un plan ingenioso, no nos es mostrado.

Como nota a favor, aquí Elizabeth demuestra no ser un alma tan noble, y esa ambigüedad me gusta. Puede dar partido en la siguiente.

Y he hablado ya varias veces de la siguiente. La primera era un peli con un principio y un fin. Esta tiene un principio, pero no un fin... se queda a medias (le falta el "continuará). Y me ha molestado bastante, yo esperaba una peli completa, ya que dura dos horas y media.

Una última cosa, tras los títulos de crédito hay una escena de segundos, pero no es muy significativa. Así como en la primera sí que lo era al ver al mono vivo (que por cierto, está presente en esta)

Antes de verla fui informado por una amiga de que la película está basada en la novela "La educación de un hada" de Didier Van Cauwelaert, lo cual no me dice nada, pues parece ser que es un autor de best-sellers francés. Y ya sabemos que aquí cada vez accedemos menos a la cultura europea y más a la anglosajona.

Me acordé de la última película que vi de Jose Luis Cuerda, "La lengua de las mariposas", con un título que puede ser parecido y protagonizado también por un niño. La escena final de aquella película me dejó un sabor de boca tan amargo que no la he vuelto a ver. Junto a eso, la sinopsis de ésta me había hecho creer que sería un drama, así que no tenía muchas ganas de verla.

Esta es la sinopsis de la web oficial: "Nicolás encuentra a la mujer de su vida y al hijo que él no ha tenido, pero que ansía tener, de un solo golpe, una mañana, en el avión que los lleva de Alicante a Barcelona. Él es inventor de juguetes. Ella, Ingrid, viuda reciente de un capitán de aviación muerto en Iraq, es una ornitóloga que estudia en Cataluña el paso de las palomas torcaces. Raúl tiene ocho años y es un fantaseador de primer orden. A partir de este encuentro, la historia de amor a tres será perfecta hasta que repentinamente Ingrid decide que todo se ha acabado. ¿Por qué? No hay quien entienda sus razones: nunca serán más felices de lo que lo han sido hasta ese momento... "

Afortunadamente la película ha resultado ser mucho más amable de lo esperado con la participación del niño Raúl, que guiado por Nicolás desarrolla unos conociminetos sobre magias, cuentos y hadas que irá utilizando conforme avanza la película. Las escenas con el niño sirven de interludios entre el drama que se desarrolla entre Ingrid y Nicolás, que se encuentra con que su mujer de la noche a la mañana le rechaza sin una explicación.

En cuanto al papel de los actores, Ricardo Darín sigue siendo tan buen actor como de costumbre. El niño tiene un papel muy agradecido, aunque en algunos momentos tienes la impresión de que dice las frases de "memorieta". Irène Jacob tiene la complicada misión de hacernos ver su lucha interior sin darnos ninguna explicación, lo que a veces no acaba de conseguirse. En cuanto a Bebe, pues esperaba algo peor en su papel de argelina inmigrante, no sé por qué, pues tampoco la he visto actuar antes. De hecho pensaba que era su primer papel y ya me han corregido.

En resumen, una película amable, sin grandes pretensiones, que te permite salir con una sonrisa del cine.